Documento anterior 01135
Documento posterior 01157
I: DEL CONCEPTO DE LEY
Si hoy PAULINA encontrase la manera de engañar a la HACIENDA PÚBLICA sin que el engaño fuese delito, mañana mismo y sin más demora el ESTADO ESPAÑOL aprobaría una Ley para que Paulina no pudiese repetir la operación; aún más, tal LEY sería CON EFECTOS RETROACTIVOS..., dice Cómodo Centón.
He aquí porque todas las leyes mienten, dice Cómodo Centón.
Toda Ley es, en democracia, el instrumento represivo por excelencia, añade Cómodo Centón.
II: DE LA DACIÓN EN PAGO
En cierta ocasión fue PAULINA al Banco a pedir un préstamo de 1000,00 euros, que quisiera pagar en cuotas de 10,00 euros/mes. Cobro un sueldo de 50,00 euros/mes, mi marido gana otros 50,00 euros/mes. No tenemos hijos.
Sin problemas, réplica el BANCO, y añade... considerando lo que usted y su marido gana y que el piso ha sido VALORADO en 10.000,00 euros.
PASA EL TIEMPO...., Paulina pierde su trabajo, pierde su trabajo el marido de Paulina. Las cuotas del piso se convierten en impagados, Paulina y su marido son morosos...., el BANCO inicia el procedimiento de embargo, y se queda con el piso de Paulina, a lo que accede Paulina, quién se queda pensando que con la DACIÓN el Banco puede vender el piso y recuperar su dinero.
MÁS..., descubre el Banco que el piso que el Banco valoró en 10.000,00 euros tiene que venderlo en 500,00 euros, y que dicha venta no cubre el capital pendiente de 700,00 euros más los 50,00 euros en intereses. ASÍ que el Banco dice que después de vender el piso, Paulina y su marido deben al Banco 250,00 euros.
III: DEL JUICIO
Como Paulina y el Banco no se ponen de acuerdo, acaban en la JUSTICIA. ¡Mal asunto!, dice Cómodo Centón, considerando la esencia de injusticia que es la justicia. CIERTAMENTE con la SENSIBILIDAD DE LOS JUECES HEMOS TOPADO (véase documento 01093 y anteriores de este índice, jurisprudencia sobre Iberdrola y José Daniel Mira-Perceval Verdú, donde se demuestra que una casa es un almacén o depósito).
De momento tiene suerte Paulina. Dice El JUEZ DE PAMPLONA que con la dación es suficiente. PERO no piensa así el BANCO BBVA, que pone en marcha su maquinaria.... con el argumento de que la SENTENCIA del Juez de Pamplona es "irrazonable y arbitraria", dicho de otro modo que el Juez de Pamplona es una animal que carece de razón y que se salta la ley a la torera, dice Cómodo Centón, y que en nada desmerece si al Juez le llamas VAGO.
Tiene suerte el BANCO BBVA, que más que justicia, lo que reparten los JUECES es SUERTE, dice Cómodo Centón, y aparece OTRO JUEZ, esta vez el "ínclito" TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, que dictamina que las ejecuciones de hipotecas no vulneran ninguna ley, y que, por tanto, se ajustan a derecho..., siguiendo tras la senda jurídica del "ínclito tribunal" la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, que no tiene REPARO alguno en afirmar que el CONTRATO entre el BBVA y Paulina se componía de un préstamo avalado por una valoración sobre un bien que había dado por bueno el propio banco, de modo que tras vender el préstamo podía reclamar el crédito pendiente.
PAULINA dice... que lo hubiese vendido por 750,00 euros en vez de venderlo por 500,00 euros, y si no hay comprador no es culpa mía.
No obstante lo anterior, NO TODO JUEZ ES UN INSENSATO. Un VOTO PARTICULAR de la SENTENCIA menciona que no es fruto de la voluntad de Paulina dejar de pagar, que es fruto de otros y responsabilidad de otros, pues si Paulina, dice Cómodo Centón, perdió su trabajo fue porque "alguien" hizo de la Hacienda Pública su caja política de caudales. Y añade el Voto Particular de la Sentencia que, a pesar de todo y por encima de todo, la DACIÓN debería ser una "solución normalizada". AHORA BIEN, si PAULINA hubiera alegado "circunstancias sobrevenidas" que les hubiesen impedido cumplir con los pagos de la hipoteca, como las que "ejerce el contexto social y económico en que actualmente nos hallamos inmersos, ante la inesperada y vertiginosa deriva en los últimos años de la crisis económica y financiera", otros gallos a Paulina le hubieran cantado, porque Paulina no alegó "abuso de derecho" por parte del banco o que la solicitud de la entidad entraba en contradicción "con sus propios actos".
IV: DE LA CATADURA MORAL DE CASI TODOS LOS JUECES
Hay mucha mezquindad entre los JUECES, porque si un JUEZ sabe que hay circunstancias sobrevenidas (paro), sabe que hay abuso de derecho (ejercido por BBVA), sabe que hay contradicción en sus propios actos (el BBVA valoró el piso de Paulina), ¿a qué espera ese JUEZ para ser justo y olvidarse de la justicia?.
No obstante lo anterior, NO TODO JUEZ ES UN INSENSATO. Un VOTO PARTICULAR de la SENTENCIA menciona que no es fruto de la voluntad de Paulina dejar de pagar, que es fruto de otros y responsabilidad de otros, pues si Paulina, dice Cómodo Centón, perdió su trabajo fue porque "alguien" hizo de la Hacienda Pública su caja política de caudales. Y añade el Voto Particular de la Sentencia que, a pesar de todo y por encima de todo, la DACIÓN debería ser una "solución normalizada". AHORA BIEN, si PAULINA hubiera alegado "circunstancias sobrevenidas" que les hubiesen impedido cumplir con los pagos de la hipoteca, como las que "ejerce el contexto social y económico en que actualmente nos hallamos inmersos, ante la inesperada y vertiginosa deriva en los últimos años de la crisis económica y financiera", otros gallos a Paulina le hubieran cantado, porque Paulina no alegó "abuso de derecho" por parte del banco o que la solicitud de la entidad entraba en contradicción "con sus propios actos".
IV: DE LA CATADURA MORAL DE CASI TODOS LOS JUECES
Hay mucha mezquindad entre los JUECES, porque si un JUEZ sabe que hay circunstancias sobrevenidas (paro), sabe que hay abuso de derecho (ejercido por BBVA), sabe que hay contradicción en sus propios actos (el BBVA valoró el piso de Paulina), ¿a qué espera ese JUEZ para ser justo y olvidarse de la justicia?.
No hay comentarios:
Publicar un comentario